Article paru sur Causeur.fr
Difficile de dire, en voyant Restless, si Gus Van Sant a voulu pousser la préciosité jusqu’au goût du néant, ou si, à l’inverse, il s’est contenté de faire de la mort un petit joujou délicat. Ce qui est sûr en tout cas, c’est que nous avons affaire à un film maniéré qui ne dévoile ses personnages qu’à travers mille subtilités vestimentaires, photographiques et discursives. L’art du froufrou y est élargi à la mise en scène et au jeu des acteurs. Illustration : les deux plans où le personnage joué par Henry Hopper trace au sol sa silhouette comme sur le lieu d’un meurtre et laisse, dans une fausse désinvolture, son bras hors du contour marqué au sol.
Pourquoi s’arrêter à ce vain détail ? Parce qu’il s’agit d’un phénomène exactement égal au coiffé-décoiffé du même personnage, aux effets de cadrage et de photographie naturels, et à tous les autres manifestations de négligé-sophistiqué qui hantent le film. Gus Van Sant systématise cette préciosité jusque dans la relation entre les personnages. Avec Enoch et Anabel, les dialogues ne sont jamais directs. Il y a toujours un troisième terme ou une tierce personne. Ce sont les paroles prétendument adressées à une pierre tombale, les interventions de Hiroshi, le fantôme kamikaze, ou encore l’érotisme contourné du faisceau d’une lampe de poche.
On a donc l’impression que rien n’est vécu immédiatement mais en référence à autre chose : la maladie d’Anabel ne fait que renvoyer à la mort des parents d’Enoch et l’amour entre les deux remplace l’amitié imaginaire construite avec Hiroshi. C’est d’ailleurs appuyé assez lourdement, dans ces deux scènes où Enoch jette des cailloux au passage d’un train, successivement avec Hiroshi et Anabel.
Evidemment, la tierce personne qui vient constamment ajouter son grain de sel n’est autre que la mort : un fantôme, une pierre tombale, une maladie, etc. Et Gus Van Sant a au moins le mérite de tirer les conséquences de cette omniprésence de la mort en ôtant toute existence véritable à ses personnages – on pense à nouveau à cette caméra surplombante qui nous montre le couple étalé sur le sol, simple tache sur le bitume. Comme si penser à la mort ne faisait que vampiriser Anabel et Enoch, les vidant de leur présence et rendant leurs contours aussi arbitraires qu’un tracé à la craie. De fait, tout dans ce couple est indifférencié : nos adolescents éthérés ne sont ni vraiment homme, ni vraiment femme: pour qui ne le voit pas directement, Hiroshi fait assez de blagues sur le fait qu’Anabel s’habille comme un garçon. De fait, ils ne sont ni vraiment enfants ni vraiment adultes, faisant l’amour entre deux chasses aux bonbons d’Halloween.
En somme, le film de Gus Van Sant procède de deux postulats pour le moins naïfs. Premièrement : penser à la mort signifie être déjà un peu mort. Deuxièmement : avoir un pied dans la tombe, c’est chic et cute. En fait, Restless, c’est l’inverse de Gerry, où l’épaisseur des personnages, leur présence, était tout ce qui semblait importer à Gus Van Sant. Dans une voiture, dans le désert de pierre ou dans la mer de sel, la caméra tournait autour des personnages, les redéfinissait à chaque plan, jusqu’à l’épuisement.
En passant du royaume des vivants à celui des morts, comme dans l’Au-delà de Clint Eastwood, Gus Van Sant a failli comprendre que le flou artistique ne suffisait pas. Dans le film d’Eastwood, l’au-delà de la mort était une obscurité paradoxale qui cachait et dévoilait à la fois, une ombre qui dessinait précisément les contours d’une possible existence. Dans Restless, on retrouve cette subtilité au détour d’une scène d’amour : dans l’obscurité d’une maison abandonnée, l’autre est comme découvert pour la première fois à la lumière d’une lampe torche. Mais c’est bien l’une des seules profondeurs de ce film futile où la mort se porte en bandoulière comme un accessoire de mode.
Restless se termine en comédie mélodramatique banale : maladie, dispute, mais réconciliation finale autour d’un xylophone et d’une bonne plâtrée de bonbons. On a du mal à le dire, on a même du mal à le penser, mais sur ce coup-là l’excellent Gus Van Sant a tout du précieux ridicule.
Excellent texte, Timothée. En en sortant, d'une part on se demande où est passé Gus Van Sant et d'autre part, effectivement, on fait le lien avec le film d'Eastwood. Et là, j'ai du mal à comprendre pourquoi ce dernier a été tant moqué (alors qu'il a fait une proposition, certes imparfaite, mais forte), alors que Van Sant a été accueilli avec bienveillance, loué pour sa délicatesse, son travail mineur mais si élégant... Comme toi, sa préciosité m'a rebuté.
RépondreSupprimerMerci Edouard pour ton commentaire. Nous sommes complètement en phase en effet. Et c'est drôle parce que comme tu dis, sur Au-delà de Eastwood, tout le monde a tourné en dérision certains passages (les visions au bord de la mort, les passage à Paris, etc.) au nom d'une supposée "élégance". Avec Restless, ils ont un exemple de traitement "élégant", voire tendance - mais parfaitement vain. C'est comme une démonstration par l'absurde de la valeur de la proposition d'Eastwood.
RépondreSupprimerJe ne connais pas Forester, ni même Will Hunting, mais je sais l'attirance du réalisateur pour une certaine facilité hollywoodienne (les sucreries en question). Elle donne des films ternes (Milk où l'intérêt est ailleurs que dans la forme) ou de petites réussites (Prête à tout). Ici, on n'est ni tout à fait dans l'un ni tout à fait dans l'autre. Hollywood est bien là mais la séduction facile n'opère pas comme à son habitude. Le registre mortuaire maintient le spectateur à distance.
RépondreSupprimerJe vous trouve sévères car ce film n'est pas fait que de poses ou de manières à mon avis.
Ceci dit, Timothée, je trouve ton paragraphe central très convaincant.
Bonjour Benjamin,
RépondreSupprimerSévères en effet, même si je reconnais toujours à GVS une maîtrise et une grâce certaines. C'est un réalisateur qui essaie, qui tâtonne : la ça ne donne pas grand chose, c'est même énervant, mais je me dis qu'il fera mieux la prochaine fois..